Навiгацiя

Церковний календар

Новини / Так называемая «автокефалия», ​или Лукавство Константинопольского Патриарха / Так называемая «автокефалия», ​или Лукавство Константинопольского Патриарха

Так называемая «автокефалия», ​или Лукавство Константинопольского Патриарха

26.02.2019

Сделал он это через ряд действий. Во-первых, он назначил на Украину двух экзархов. Во-вторых, он самочинно восстановил в сане раскольников. В-третьих, он аннулировал – по прошествии трехсот лет! – решение Вселенского Патриархата о передаче Киевской Митрополии Московскому Патриархату, чтобы восстановить себе титул Матери-Церкви для Украины. В-четвертых, он организовал так называемый Объединительный Собор в Киеве для избрания нового митрополита Киевского, как будто бы владыка Онуфрий перестал являться каноническим Митрополитом Киевским. Естественно, Патриарх Варфоломей пригласил на Объединительный Собор и каноническую автономную Украинскую Церковь, которая связана духовно с Московским Патриархатом и включает в себя большинство православных верующих Украины. Вероятно, Патриарх был введен в заблуждение относительно численного участия украинских епископов канонической Церкви в Объединительном Соборе. Только два епископа канонической Церкви явились на этот Собор, который тем самым оказался лишь пародией на Собор. Возглавил Собор Митрополит Галльский Эммануил, находящийся в юрисдикции Вселенского Патриархата. Парадоксальным образом, в президиуме очутился и президент Украины Петр Порошенко, роль которого была определяющей в деле предоставления «автокефалии» новой Церкви. Вслед за этим последовал заключительный акт драмы, то есть предоставление Томоса об автокефалии Патриархом Варфоломеем.

Трагикомическая ситуация. Многие, кажется, не поняли, что «автокефальная» Церковь Украины, которая, согласно Томосу, получила наименование Православная церковь Украины (ПЦУ), менее независима, чем каноническая автономная Украинская Православная Церковь (УПЦ). Последняя зависима от Московского Патриархата только духовно, она автономна в своих внутренних делах, тогда как первая, милостью определенных предписаний фанарского Томоса, зависима от «Матери-Церкви», Константинопольского Патриархата, в серьезных вопросах[1].

В хорошо спланированных Фанаром этапах предоставления «автокефалии» ПЦУ проявляется типично эллинское лукавство. Определение «лукавые греки» использовал еще русский митрополит Западной Европы Евлогий (1868–1948 гг.) во времена подобного вмешательства Вселенского Патриархата в дела Русской Церкви в первые годы советского режима. Речь идет о наиболее темной странице в современной истории Вселенского Патриархата, которая имеет много схожего с его недавним вторжением на Украину. 8 июня 1924 года Евлогий писал архиепископу Рижскому Иоанну, отмечая свой страх относительно эксплуатации Фанаром ради собственной выгоды трагического положения преследуемой Советами и раздираемой изнутри просоветскими раскольниками – обновленческими священниками – Русской Церкви. Среди прочего, Евлогий написал следующее: «На языке лукавых греков это называется ‟помочь” бедствующей Русской Церкви, а на нашем – это та же своего рода погоня за русскими концессиями, какими охвачены теперь все желающие делить шкуру русского медведя». Опасения Евлогия в самом деле находят подтверждение в письме Константинопольского Патриарха Григория VII к мученику – Патриарху Московскому Тихону от 6 июня 1924 года. В этом письме Григорий недвусмысленно потребовал от святого Тихона уйти в отставку ради примирения с раскольниками. Святитель Тихон ответил Григорию, что Соборы признают за Константинополем первенство чести, а не власти, и напомнил ему правило, которое воспрещает вмешательство епископов в дела «за пределами своей области»[2]. Более того, он предупредил Патриарха Григория, что поддержка, которую он оказывает раскольникам, «внесет не успокоение, а еще большую смуту и раскол в жизнь и без того многострадальной Русской Православной Церкви». Константинопольский Патриарх Фотий в 1930-м году оправдывал действия Фанара и его поддержку раскольников, отмечая, что на Григория оказывало давление советское правительство[3].

Действия Константинопольского Патриархата на Украине сегодня и неблагоразумны, и антиканоничны. Кратко объясню, что я имею в виду.

Неблагоразумие действий Патриарха Варфоломея заключается в том, что он «подливает масла в огонь» в стране, и без того глубоко расколотой политически и религиозно. Предоставление «автокефалии» меньшинству раскольников, которых, однако, поддерживает прозападно настроенное украинское правительство, уже привело к тому, что тлеющие угли вспыхнули насилием и захватами храмов канонической Украинской Церкви (УПЦ) – при том, что власти Украины законодательными мерами поддерживают раскольников.

 Антиканоничность «автокефалии» очевидна. Впервые Патриарх Варфоломей начал совершать самопроизвольные действия в сфере компетенции всей Церкви. Тут нужно добавить, что ни автономная Украинская Церковь (УПЦ), ни Московский Патриархат (который предоставил ей автономию) не просили об автокефалии. Ее требовали президент Украины Порошенко и раскольники. Как точно замечает русский богослов отец Георгий Максимов, «наверное, впервые в истории мы видим насильственное предоставление автокефалии»[4]. Такое вмешательство Константинополя в дела другой Церкви является очевидным нарушением второго правила Второго Вселенского Собора и канонов древней Церкви, которые неприкосновенны и для Папы, и для Патриарха. Оно могло бы стать причиной соборного прещения.

Я не стану касаться слухов о вознаграждении, полученном Фанаром от украинского правительства. Совершенно очевидно, что действиям Патриарха Варфоломея на Украине поспособствовала и его горечь от неучастия Русской Церкви в Критском Соборе. Я слышал по телевидению, как Патриарх выражал свою обиду на то, что Московский Патриархат, хотя и принял тексты, которые должны были обсуждаться на Критском Соборе, – это действительно имело место быть на Собрании Предстоятелей в Шамбези 22–28 января 2016 года, – впоследствии отказался от участия в Критском Соборе. Стоит упомянуть, что Патриарх Кирилл на вышеназванном Собрании Предстоятелей добился согласия всех иерархов, что они продолжат признавать как единую каноническую Церковь на Украине автономную Церковь, управляемую Митрополитом Киевским Онуфрием. Существует объяснение такому изменению позиции Москвы. Епископы России, Украины и Белоруссии на Архиерейском Соборе в январе 2016 года согласились с утвержденными в Шамбези текстами. В постановлениях Собора упоминается, что тексты «не нарушают чистоту православной веры и не отступают от канонического предания Церкви»[5]. Когда же утвержденные тексты были опубликованы, поднялась волна противодействия и критики со стороны известных клириков и мирян, что оказало влияние и на паству. В конце концов, руководство Русской Церкви пошло на попятную[6]. И правильно сделало.

До сих пор Элладская и Кипрская Церкви не приняли постановления относительно вопроса об украинской «автокефалии». Вероятно, Священный Синод Кипрской Церкви предпочтет избежать его принятия и выразит желание содействовать примирительному разрешению вопроса. Однако рано или поздно, я думаю, Кипрская Церковь будет вынуждена четко сформулировать свою позицию. В Синоде Элладской Церкви, вероятно, сохранится поляризация взглядов при обсуждении украинского вопроса. Надеюсь, что большинство греческих епископов вынесут суждение по этому вопросу на основании церковных, а не этнофилетических критериев, памятуя о том, что они принадлежат к Церкви, пережившей на своем опыте неоднократные вмешательства Фанара.

Константинополь, по выражению блаженной памяти митрополита Августина (Кантиотиса), – это город нашей мечты. Но когда сегодня Константинопольская Церковь в своих отношениях с иноверными декларирует пустые, по сути, слова о любви, а с единоверными, напротив, ведет себя деспотично и с большой долей папизма, я соглашусь с тем, что написал Патриарху Афинагору видный ученый-канонист отец Епифаний (Феодоропулос): «Ваше Всесвятейшество! В мириады раз предпочтительнее, чтобы исторический Константинопольский престол был бы с корнем вырван и пересажен на какой-нибудь пустынный остров в море, а еще лучше – ушел бы на дно Босфора, чем он предпримет пусть и малейшее уклонение от золотого пути отцов, единогласно призывающих: ‟Не уступай в вопросах веры”»[7].  Я думаю, что идея о гипертрофированном почетном первенстве Константинополя, которую систематически культивируют разные круги Вселенского Патриархата, искаженно толкуя правила, представляет собой, по большому счету, серьезнейшую экклезиологическую ересь. Это должно быть рассмотрено на настоящем Всеправославном Соборе – на Соборе всех православных епископов, которым, прежде всего, необходимо решить насущные для его работы вопросы созыва и председательства. В эпоху, когда Евросоюз, посредством своей практики чередования права председательства между странами-участницами, указывает Церкви верный путь, мы будем продолжать закрывать глаза на «вечное первенство председательства» на Всеправославном Соборе одного епископа? Откуда пошла эта теория? Какое правило и какая древняя практика определяют архиепископа Константинополя как единственного председателя Вселенского Собора? Предание древней Церкви о равенстве епископов четко сформулировал святой Иероним, который говорил, что все епископы, независимо от того, правят они в больших или маленьких городах, имеют равное достоинство и священство, и все они являются наследниками апостолов: «Ubicumque fuerit episcopus sive Romae, sive Eugubii, sive Constantinopoli, sive Rhegii, sive Alexandriae, sive Tanis, eiusdem meriti, eiusdem est et Sarcerdotii... Caeterum omnes Apostolorum successores sunt»[8].

Протоиерей Савва Михаилидис

Примечания:

1 Александров К. УПЦ и СЦУ: у кого больше независимости?

2 Областные епископы да не простирают своей власти на Церкви за пределами своей области... (из 2-го правила Второго Вселенского Собора).

3 Мазырин А., свящ. Фанар и обновленчество против Русской Православной Церкви/ Мазырин А., свящ. – Кострюков А.А. Из историй взаимоотношений Русской и Константинопольской Церквей в ХХ веке. М.: ПСТГУ, 2017. С. 73–74.

4 Максимов Г., свящ. Ересь константинопольского папизма // https://pravoslavie.ru/118507.html

5 Tschapnin S. Das Panorthodoxe Konzil ohne Russische Orthodoxe Kirche/ Religion und Gesellschaft in Ost und West. 44 (2009): 11.

6 Ibidem. S. 11–12.

7 Αρχιμ. Επιφανίου Θεοδωροπούλου. Τά δύο άκρα, οικουμενισμός και ζηλωτισμός. Ἐν Αθήναις (1986). 15–16.

8 Επιστ. Ιερωνύμου. Ad Evangelum, αρ.146, παρ.1; В русском переводе: «Где бы епископ ни был, в Риме ли, в Евгубии, или в Константинополе, или в Регии, Александрии, или Танисе, всюду имеет одинаковое достоинство, одинаковое и священничество... Все они равно преемники апостолов».

 

Джерело:  http://www.pravoslavie.ru

Додати коментар
Подiлитися: